OPOSICIONISMO

(O, según el antiguo modelo socialista-comunista de titular: “Sobre la cuestión Oposicionista” o “Acerca del P.O.”)

William J. Peña Reinoso

Hay una permanente polarización en las ideas de las personas, la condición natural del individuo es esa, las personas se parcializan por algún estilo de arte: pintura, escultura, música o literatura y dentro de ellas las diferentes tendencias o escuelas; por alguna disciplina deportiva, y por algún equipo dentro de éstas; por alguna creencia espiritual o religiosa, por alguna tendencia científica, por alguna ideología política y sus agrupaciones, en fin por cualquier cosa que se nos ocurra, y ello es lo que hace interesante a la vida, además de, como se indicó anteriormente, formar parte de nuestra razón de ser, pero…, ¿no sería mejor, mas divertido y edificante, cambiar de bando permanentemente, no sería mejor oponernos hoy, a lo que apoyábamos ayer? Eso sí sería Libertad de Opinión y Libre Pensamiento.

No recuerdo haber estado alguna vez a favor, o apoyando, a un Partido oficialista, al Presidente del Gobierno de turno o a su gestión, siempre he estado en la oposición, mi libertad de conciencia me ha exigido ser un Oposicionista nato, un contestatario permanente, no solo en mi juventud, cuando lo hacía por el romanticismo libertario, por la efervescencia natural, por la rebeldía lógica de los jóvenes, por las ideas revolucionarias naturales de esa etapa de la vida; también en mi época de edad madura, mas no sé si de madurez, cuando el razonamiento pragmático me invadió y el análisis de las ideas se fundamentó en las re-lecturas juveniles, la interpretación de ellas y su análisis no condicionado, los nuevos materiales que daban vida a nuevos enfoques, a nuevas realidades y con ello creé un modelo mental que rompía con lo viejo y no aceptaba de manera incondicional y sumisa lo que se estaba viviendo en la materia Política, Económica o Social; y ahora en mi etapa de vejez, aún sin saber si es madura, sigo manteniendo mi absoluta condición de libre pensador y Oposicionista, ahora fundamentado en la experiencia de haber vivido las dos etapas anteriores con deseos de absoluta independencia ideológica y la irreverente condición de la tercera edad.

En esta etapa de mi vida he tenido el placer (eufemismo literario) de vivir en un país con un sistema (otro eufemismo) de Gobierno y un estilo de gobernar que nutre, alimenta y, obviamente, facilita a un Oposicionista su labor de libre pensador, de poder criticar aquello que a su real pensar y entender está fuera de contexto y de sentido, y el Gobierno actual lo hace tremendamente fácil así como se lo hace a los humoristas…, parece que tiene un trato con nosotros y con ellos.

Vemos, con estupor, como un Gobernante habla de Socialismo y pacta con el Fundamentalismo, habla de Libertades Sociales y su obra es absolutamente Excluyente, promovió una Constitución que establece el Protagonismo y la Descentralización y se declara Socialista, critica el Capitalismo Salvaje y permanentemente pacta con éste, aborrece y desafía al Imperialismo y practica el mismo de manera asquerosa contra naciones como Cuba, Bolivia, Nicaragua, teniendo en la mira a Ecuador y algunas otras naciones de Centro y Sur América e Islas del Caribe; se me parece tanto a la URSS. En mi opinión este Gobierno es un OPORTUNISTA ideológico, una suerte de tizana, mezcolanza o mélange, “un vulgar arroz con mango” TODO UN CHISTE, y alimento indispensable para un Oposicionista.

Ante todo lo planteado creo que llegó el tiempo de promover la creación de un partido o movimiento político cuya Base Filosófica debería ser el OPONERSE a todo STATUS QUO, sea de derecha, de centro o de izquierda, radical o ligero (light), su objetivo será no llegar al poder alguna vez, porque es muy difícil ser opositor de uno mismo y puede haber un conflicto de interés, y a la vez suscribir todo acuerdo, huelga, protesta, opinión, etc…, en contra de los Gobiernos de turno. Ojo es importante no confundir las actividades del Partido Oposicionista con las de los comunicadores sociales ya que en algunas raras ocasiones estos se pueden parcializar con los sujetos gobernantes y para el P.O. esto es incongruente e inaceptable, se considera traición al partido; Ah., hay una condición: se debe vivir en el país en el cual se hará oposición para poder ser integrante de un P.O. ya que solo de esa manera se puede tener claro a que se opone uno, ya que la oposición varía de un país a otro y desde afuera no vale, hay que correr el riesgo de ser Oposicionista y vivir, permanentemente, con la soga al cuello y el miedo a ser atropellado, humillado, atrapado, torturado y desaparecido, lo cual, en todo caso, es mas honroso que lo contrario, y porque lo muy fácil oponerse desde fuera del país, sin vivir los riesgos y lo bueno que alimenta el espíritu al verdadero militante: El accionar de un Gobierno. El exilio impuesto o autoimpuesto le hace perder la condición de militante y le impide oponerse al Gobierno del país donde ejercía su papel de Oposicionista, deberá buscar nueva afiliación en su nuevo destino.

Así que vamos al “I CONGRESO OPOSICIONISTA” para a la fundación del PARTIDO OPOSICIONISTA (P.O.) y el establecimiento de su basamento y filosofía política y a la creación de la “INTERNACIONAL OPOSICIONISTA”.

“RECHAZO, OPOSICION Y REBELDIA: JODEREMOS”

¡VOTAR PARA BOTAR!

William J. Peña Reinoso

En estos días he estado leyendo algunas opiniones que de manera ferviente, efusiva, apasionada y hasta soez, llaman a no votar en las próximas elecciones de Diputados a la Asamblea Nacional, que si el gobierno tiene secuestrado al CNE, al Poder Judicial, al Poder Moral, que si la MUD son una banda de forajidos busca puestos, en conchupancia con el oficialismo, que si la única salida es el Art. 350, etc…, estas opiniones, como decía el Prof. Arconada en Maracaibo, no merecen nuestro mas mínimo respeto por no estar de acuerdo con ellas, aunque sí lo merecen quienes valientemente las emiten.

El llamado de abstenerse a votar es la típica estrategia de quienes están en evidente oposición a conseguir una salida democrática, de quienes están seguros de perder en una justa electoral puesto que están en situación de desprestigio o de quienes tienen una agenda oculta de componendas. En la actualidad esta posición parece que solo beneficia al Gobierno, ya que, de lo contrario, pase lo que pase, va a tener el fastidio de un grupo, o grupito, de Diputados de oposición en la Asamblea, la cual era, hasta hace poco, prácticamente unicolor. Los abstencionistas ya dieron su aporte favorable al régimen actual cuando lograron embarcar a la oposición, y ésta llamó a no votar en las pasadas elecciones de Diputados a la Asamblea, consiguiendo el oficialismo una Asamblea absolutamente favorable a su proceso político, libre de legislar a favor del “gran y amado líder, la luz del país” y en contra de los deseos del pueblo; solo recuerden el referéndum para aprobar o improbar la reelección indefinida del mandato Presidencial y la aprobación o no de las leyes que daban el claro cariz socialista-comunista al sistema político venezolano, primera derrota electoral del oficialismo, siendo estas últimas aprobadas, posteriormente, en dicha asamblea de espaldas al pueblo en contra de sus designios y en un claro golpe legalista.

Se hace un llamado a la abstención cuando se tiene el poder de con ello cambiar la correlación, preferencia o la inclinación, de las fuerzas de apoyo (y soporte) a un régimen cualquiera, o cuando con ello se garantiza la deslegitimación de un gobierno que se aparta de los designios de su pueblo; la condición de legítimo o no de un gobierno está, lamentablemente, dada por el simple hecho de medirse en una elección y no en la esencia de su desempeño interno. En el caso venezolano lo primero ni soñarlo, las fuerzas de soporte del régimen están absolutamente blindadas a su favor, las prebendas y beneficios son muy jugosos y sustanciosos al punto de crear nuevas clases sociales: los Boliburgueses y Militburgueses. Respecto al segundo aspecto, hasta que los factores internos y externos, hasta que las organizaciones y grupos de opinión, presión y decisión del país, hasta que las organizaciones internacionales, gobiernos y grupos de opinión no racionalicen la verdadera condición de lo que es una democracia y que es lo que la tipifica, tampoco una abstención es la solución, basta que el gobierno forme algún grupo de electores o algún partido satélite para justificar una supuesta legalidad.

Se alega que las elecciones están amañadas, que es obvio un fraude electoral, que la única salida es la de invocar el Art. 350 de nuestra Constitución Nacional, y la pregunta que vale hacerse es: ¿Quiénes convalidan esa invocación, el pueblo en desventaja estratégica y de fuerza? Vale la pena recordar que no hay gobierno en el mundo que se sostenga en el poder sin la fuerza de las armas (militares), que el poder civil solo sirve para asegurar un modelo político de gobierno, pero la permanencia en el poder de éste solo se asegura bajo la garantía del poder de las armas, y Venezuela no es la excepción; recordemos el célebre paro petrolero, prácticamente una invocación del 350, este solo sirvió para fortalecer a este régimen forajido y fratricida de conciencias.

¡No amigos señores! Para llamar a la abstención hay que tener seguridad de la imparcialidad ¿? de las armas y la garantía de apoyo de los factores internos y externos. La abstención, aún bajo la certeza de fraude, no debe ser una opción, ello solo garantiza que el gobierno siga con sus desmanes sin alguien que lo advierta, o grite, a quien quiera y deba escuchar, debemos votar para tener algunas voces, poquitas pero bulliciosas, en esa ignominia de Asamblea. Si no se vota y no tenemos el poder real para invocar y aplicar el 350…, entonces ¿qué hacemos, cuál es la salida? pero por favor respondan de manera inmediata porque ya este país no resiste mucho, y con estar en descuerdo con el gobierno y con la oposición no se está resolviendo algo.

Creemos que hay que VOTAR PARA BOTAR a los traidores del pueblo y rescatar al país.

¿HERMANA REPÚBLICA, REPÚBLICA HERMANA?

William J. Peña Reinoso.

Para contribuir con echarle leña al fuego, en esta parrilla de vísceras, o visceral, se me ocurre presentar el siguiente material a manera de cizaña, seguro que mi escaso conocimiento histórico será cruentamente criticado y convertido en papilla por mis profesores de historia, se encuentren en este mundo o en el otro, y por mis amigos duchos en historia, si me llegan, lamentablemente, a leer.

No he logrado aclarar en mi malograda memoria y, repito, en mi escaso conocimiento de historia, el por qué Colombia es nuestra Hermana República, nuestro origen no es el mismo, a nosotros nos descubre el mismísimo Cristóbal Colón en 1498 y a Colombia Alonso de Ojeda en 1499, por lo tanto no tenemos la misma filiación de origen, pero es ella quien se lleva el nombre del descubridor, de paso propuesto por un venezolano: Francisco de Miranda y nosotros el diminutivo de Venecia: Venezuela, atribuido a Américo Vespucio; aunque esto pareciera no ser rigurosamente cierto. Colombia, o la Nueva Granada en su origen, a pesar de ser menor se convierte en Virreinato y Venezuela, la mayor, en Capitanía General; al Libertador Simón Bolívar, venezolano, se le ocurre una América unida y la define como la Gran Colombia y no la Gran Venezuela, aún cuando el verdadero esfuerzo libertador sale de aquí, de Venezuela y luego de muchos dires y diretes (¿se les parece a algo?) se produce La Cosiata de 1826 liderada por Páez, quien termina por darnos verdaderamente a nuestra República actual, a pesar de los deseos de Bolívar de una Gran Colombia dirigida desde Bogotá.

De todo lo que se les ocurra ha pasado entre Venezuela y Colombia, desde diferencias entre las concepciones de gobierno: Centralista por parte de los adeptos a Bolívar (¿será por esto que lo quieren tachar de socialista?) y Federalista por parte de los que apoyan a Santander, hasta diferencias en torno a lo que constituye su territorio nacional, las cuales han sido zanjadas, casi todas y en prácticamente todos los ámbitos legales, a favor de Colombia, básicamente por el descuido o indolencia de nuestros representantes, por sobrados como dicen los jóvenes ahora, terminando pagando a favor de Colombia.

Estas diferencias no reflejan, en mi inocente opinión, las relaciones que deben existir entre hermanas de un mismo padre (Simón Bolívar) y madre (América); pareciera mas bien como una discordia entre hermanas bastardas, que reclaman protagonismo en la herencia y legado histórico.

En los actuales momentos hemos llegado a los insultos, improperios y vejaciones que dos hermanas no se dirían: una acusa, la otra se defiende; una difama, la otra amenaza; una interviene, la otra protesta, y así en un sinfín de acciones cada día se parecen menos a unas relaciones entre hermanas, aunque no podría asegurar esto ya que soy hijo único, pero presumo que ello debería ser así.

A riesgo de parecerme a un pacato conciliador, falto de relaciones entre hermanos, me he preguntado: ¿El último impase no se hubiese resuelto si antes no hubieren conversado, por enésima vez, como hermanas, antes de ir a un enojo de mayores consecuencias, como lo es el ¡no nos hablamos mas! (romper relaciones)?, ¿Cuál es el problema, para dilucidar las diferencias de una vez por todas, en sentarnos a la mesa y poner las cartas sobre la misma, hasta lavando, lamentablemente, la ropa delante de todos y fuera de casa?, ¿por qué no puede Venezuela invitar a un verdadero árbitro internacional: ONU, UE quienes no tendrían interés particular en apoyar a una u otra, y no la OEA, UNASUR o ALBA, quienes sí tienen interés en alguna de los dos, y desenmascarar a la supuesta hermana mentirosa y manipuladora; o Colombia hacerlo para demostrar la veracidad de sus acusaciones, incluyendo una visita por las bases de un tercero en discordia (EEUU)?

En mi época decíamos: El que no la debe, no la teme, y creo que la familia (pueblo) de ninguno de las dos hermanas ni la debe ni la teme; esto es sólo una pelea de políticos inescrupulosos y ambiciosos tanto de historia como de poder, y en esa pelea no duden que, aunque no exista, ni asista, la razón, el pueblo defenderá, y seguramente donará su sangre, por su familia, por aquello de que la sangre llama, el pueblo venezolano defenderá su país a costa de lo que sea y seguramente igual hará el pueblo colombiano; otra muestra mas de que es una ilusión aquello de Hermana República o República Hermana.

LOS 23 PEORES TIRANOS

Georgy Ayittey

Foreign Policy

Edición española

Agosto – Septiembre 2010

http://fp-es.org/los-23-peores-tiranos

Dictadores malvados y chiflados varios.

Con un continente de por medio, muchos africanos como yo nos alegramos esta primavera cuando, en Kirguizistán, una coalición de grupos de oposición derrocó al dictador, el presidente Kurmanbek Bakiev. “Un loco menos, ¡ya sólo quedan 39!”, gritamos. En el mundo, hoy, existen al menos 40 dictadores, y aproximadamente 1.900 millones de personas viven bajo la opresión de los 23 autócratas que figuran en esta lista. Hay muchos mal de la cabeza por ahí.

Los costes de todo ese despotismo son inconcebibles. Se han perdido millones de vidas, muchas economías se han derrumbado y Estados enteros se han venido abajo por la represión brutal. Y lo peor es que el mundo niega la evidencia. Se suponía que el final de la guerra fría debía ser también el fin de la historia, cuando la democracia invadiera el mundo y la represión se extinguiera como los dinosaurios. Sin embargo, Freedom House informa de que sólo el 60% de los países del mundo son democráticos; una cifra mucho más alta que el 28% de 1950, pero sólo ligeramente por encima de la mayoría. Y muchas de esas democracias no lo son de verdad, sino que están gobernadas por déspotas disfrazados mientras el mundo da por sentada su libertad. En cuanto al resto, están abandonados a su suerte.

Aunque todos los dictadores son malos, existe un aspecto perverso del despotismo que me mortifica y me indigna por encima de todo lo demás: la inquietante frecuencia con que muchos déspotas, como en Kirguizistán, comenzaron su carrera como combatientes de la libertad que, en teoría, iban a liberar a su pueblo. En 2005, Bakiev encabezó la llamada “Revolución de los tulipanes” para derrocar al dictador anterior. Los africanos estamos tan familiarizados con este fenómeno que tenemos un dicho: “Luchamos mucho para apartar a una cucaracha del poder, y llega la siguiente rata para hacer lo mismo. ¡Haba! ¡Mierda!”.

A estos revolucionarios convertidos en tiranos los llamo “libertadores cocodrilo”, y los junto con otros magníficos especímenes: los socialistas con banco en Suiza que obligan a la gente a pagar las pérdidas económicas mientras almacenan sus ganancias personales en el extranjero, los revolucionarios de pacotilla que traicionan los ideales que les llevaron al poder y los bandoleros de guante blanco que se limitan a robar y a saquear. He aquí mi lista de los peores dictadores del mundo. Los he clasificado basándome en sus innobles habilidades para la perfidia, la traición cultural y la destrucción económica. Si este relato de sus maldades les hace estremecerse, imagínense lo que es vivir bajo su yugo.

KIM JONG IL, de Corea del Norte: un aislacionista que fomenta el culto a la personalidad y es aficionado al coñac francés, ha empobrecido a su pueblo, ha consentido que la hambruna se extendiera y ha encarcelado a cientos de miles de personas (hasta unas 200.000), al mismo tiempo que gasta los valiosos y escasos recursos del país en un programa nuclear. AÑOS EN EL PODER: 16

ROBERT MUGABE, de Zimbabue: héroe de la independencia convertido en un déspota asesino; ha detenido y torturado a la oposición, ha exprimido su economía hasta alcanzar un asombroso crecimiento negativo y una inflación de miles de millones por ciento, y se ha quedado con una jugosa porción, manipulando la divisa y las cuentas en paraísos fiscales. AÑOS EN EL PODER: 30

THAN SHWE, de Birmania: loco militar cuya única obsesión es el poder, ha diezmado a la oposición con arrestos y detenciones, negó ayuda humanitaria a su pueblo tras el devastador ciclón Nargis en 2008 y se ha enriquecido con el mercado negro de exportaciones de gas natural. este general vanidoso y arrogante, que viste un uniforme repleto de condecoraciones que él mismo se ha concedido, es demasiado cobarde como para enfrentarse a unas elecciones honradas. AÑOS EN EL PODER: 18

OMAR HASSAN AL BASHIR, de Sudán: Bashir, un fanático megalómano que ha aplastado a toda la oposición, es responsable de la muerte de millones de sudaneses, y la Corte Penal internacional le ha procesado por crímenes de guerra. las milicias árabes de Bashir, las janjaweed, han interrumpido sus matanzas en Darfur, pero mantienen el tráfico de esclavos negros sudaneses (el propio Bashir está acusado de haber tenido varios en algún momento). AÑOS EN EL PODER: 21

GURBANGULY BERDIMUHAMEDOV, de Turkmenistán: este oscuro dentista, que sucedió al excéntrico tirano Saparmurat Niyazov (quien llegó a cambiar los nombres de los meses del año para ponerles el suyo y los de sus familiares), ha mantenido las políticas represivas de su difunto predecesor, diciendo que tiene “un parecido extraordinario con él”. AÑOS EN EL PODER: 4

ISAIAS AFWERKI, de Eritrea: libertador cocodrilo que ha convertido su país en una prisión nacional en la que se cierran los medios de comunicación independientes, se rechazan las elecciones, el servicio militar indefinido es obligatorio y el Gobierno apoya a los militantes somalíes antes que a su pueblo. AÑOS EN EL PODER: 17

ISLAM KARIMOV, de Uzbekistán: matón despiadado que gobierna desde el periodo soviético; ha prohibido los partidos de oposición, ha llegado a tener 6.500 presos políticos y califica a cualquiera que se le oponga de “terrorista islámico”. ¿Y qué hace con los terroristas cuando los tiene en su poder? Torturarlos: su régimen se hizo famoso por matar a dos personas en agua hirviendo y torturar a muchas otras. Las tropas del presidente mataron en 2005 a cientos de manifestantes pacíficos después de una rebelión en Andiyán. AÑOS EN EL PODER: 20

MAHMUD AHMADINEYAD, de Irán: inflamatorio, obstinado y traidor a la filosofía de liberación de la revolución islámica, ha llevado adelante un programa nuclear desafiando a occidente. Su última barbaridad consistió en ordenar que sus esbirros paramilitares, las milicias basiij, reprimieran con violencia a los manifestantes tras las controvertidas elecciones presidenciales de junio de 2009, que muchos están convencidos de que perdió. AÑOS EN EL PODER: 5

MELES ZENAWI, de Etiopía: es peor que el dictador marxista al que derrocó hace casi dos décadas. Ha reprimido a la oposición y ha manipulado elecciones. Como corresponde a un auténtico revolucionario marxista, almacena millones en bancos extranjeros y, según la oposición, ha adquirido mansiones en Maryland y en Londres, mientras su régimen brutal obtiene nada menos que 1.000 millones de dólares de ayuda exterior cada año. AÑOS EN EL PODER: 19

HU JINTAO, de China: déspota camaleónico que atrae a los inversores extranjeros con una sonrisa y una reverencia y, al tiempo, aplasta las discrepancias políticas, controla Tíbet y ahora se dedica a buscar nuevas colonias en África para extraer de ellas los recursos naturales que necesita su economía, en pleno crecimiento. AÑOS EN EL PODER: 7

MUAMAR GADDAFI, de Libia: egoísta excéntrico, famoso por sus discursos extravagantes e indescifrables y su política errática, dirige un estado policial basado en su versión del libro rojo de Mao: el libro Verde. Represivo en su país, Gaddafi se comporta como el rey de reyes de África en el extranjero (la unión africana tuvo que insistirle educadamente en que dimitiera como presidente de turno). AÑOS EN EL PODER: 41

BACHAR EL ASSAD, de Siria: déspota pretencioso que trata de ocupar el hueco de su padre (no da la talla), Assad ha despilfarrado miles de millones en aventuras en países como Líbano e Irak, y se ha olvidado de las necesidades de su población. Su enorme aparato de seguridad garantiza que la gente no se queje. AÑOS EN EL PODER: 10

IDRISS DÉBY, de Chad: tras encabezar la rebelión contra el antiguo dictador, Déby se enfrenta hoy a un reto similar, por parte de uno de sus propios ex ministros, entre otros. Para rechazar un posible golpe, Déby ha exprimido las cuentas del estado para equipar al ejército, ha cooptado a los enemigos del líder de la oposición y construye un foso en torno a la capital, Yamena. AÑOS EN EL PODER: 20

TEODORO OBIANG NGUEMA, de Guinea Ecuatorial: Obiang y su familia son dueños de la economía, tras haber amasado una fortuna superior a los 600 millones de dólares mientras la población vive en una pobreza extrema. la extraordinaria riqueza petrolífera del país hace que su PIB esté al nivel del de muchos estados europeos. Pero los ingresos son “secreto de estado”. AÑOS EN EL PODER: 31

HOSNI MUBARAK, de Egipto: autócrata senil y paranoico cuya única preocupación es perpetuarse en el cargo. Mantiene desde hace 30 años una ley de estado de emergencia para aplastar cualquier actividad opositora, y ha preparado a su hijo Gamal para que lo suceda. (No es de extrañar que sólo el 23% de los egipcios votase en las elecciones presidenciales de 2005). AÑOS EN EL PODER: 29

YAHYAH JAMMEH, de Gambia: este excéntrico bufón militar ha prometido gobernar 40 años, y asegura que ha descubierto la cura para el VIH/ sida (también afirma que tiene poderes místicos y que va a convertir Gambia en un país productor de petróleo). En el fondo es un narcisista: insiste en que se le dé el tratamiento de “Su excelencia el Jeque Profesor Alhaji Dr. Yahya Abdul-Azziz Jemus Junkung Jammeh”. AÑOS EN EL PODER: 16

HUGO CHÁVEZ, de Venezuela: el enloquecido líder de la revolución Bolivariana promueve una doctrina de democracia participativa en la que sólo participa él, ha encarcelado a la oposición, prolongado su mandato de forma indefinida y cerrado los medios independientes. AÑOS EN EL PODER: 11

BLAISE COMPAORÉ, de Burkina Faso: déspota de pacotilla sin visión de futuro, salvo la de perpetuarse en el poder a base de liquidar a sus rivales y de acallar a la disidencia, ha cumplido las bajas expectativas que prometía su ascenso, después de matar a su predecesor, Thomas Sankara, en un golpe de estado en 1987. AÑOS EN EL PODER: 23

YOWERI MUSEVENI, de Uganda: tras encabezar una rebelión en Uganda en 1986, Museveni declaró: “Ningún jefe de estado africano debería permanecer en el cargo más de 10 años”. Sin embargo, 24 años después, ahí sigue, ganando una elección amañada tras otra: se supone que los partidos políticos son legales, pero una reunión política de unas cuantas personas no lo es. AÑOS EN EL PODER: 24

PAUL KAGAME, de Ruanda: es un libertador que salvó a los tutsis de la exterminación total en 1994, pero que ahora ejerce el mismo apartheid con el que pretendió acabar. Su Frente Patriótico de Ruanda domina todas las instancias del poder: las fuerzas de seguridad, la administración civil, la rama judicial, los bancos, las universidades y las empresas estatales. Cuando alguien se opone al presidente, se le acusa de crear el odio y las divisiones y se le detiene. AÑOS EN EL PODER: 10

RAÚL CASTRO, de Cuba: aquejado de astigmatismo intelectual, es patéticamente inconsciente de que la revolución que dirige está obsoleta, es un fracaso abismal y no tiene nada que ver con las aspiraciones del pueblo cubano. Según él, la culpa del fracaso es de las conspiraciones extranjeras, que también utiliza para justificar unas medidas represivas cada vez más brutales. AÑOS EN EL PODER: 2

ALEXANDER LUKASHENKO, de Bielorrusia: autócrata, antiguo presidente de una explotación agraria colectiva, que controla su país con mano de hierro y vigila los movimientos de oposición con una policía secreta que tiene un nombre de mal gusto: KGB. Su brutal forma de gobernar le ha valido el título de “último dictador de Europa”. AÑOS EN EL PODER: 16

PAUL BIYA, de Camerún: bandolero elegante, con una fortuna personal de más de doscientos millones de dólares y las mansiones correspondientes, ha logrado reducir a la oposición a la sumisión total. No es que le preocupen las elecciones; ha manipulado las leyes sobre limitación de mandatos en dos ocasiones para garantizar que siga la fiesta. AÑOS EN EL PODER: 28



EL AUTOR:
George Ayittey, nacido en Ghana, es presidente de la Free Africa Foundation en Washington. Su libro The March of Freedom: Defeating Dictators in Africa and around the World saldrá publicado en 2011.

La reinvención del Libertador

OTRO SOBRE EL MISMO TEMA. LAS CONCLUSIONES LAS DEJO A USTEDES


MAITE RICO 16/07/2010


ELPAIS.com

Hugo Chávez se había empeñado en desenterrar a Simón Bolívar y no ha cejado hasta tener el esqueleto en sus manos. Está convencido, dice, de que el Libertador fue asesinado por unos enemigos que, casualmente, coinciden con los suyos propios: la oligarquía criolla, Estados Unidos y Colombia, encarnada en la figura de Francisco de Paula Santander, el legalista prócer colombiano que acabó enfrentado al militarista Bolívar.

Por todo indicio, Chávez se aferra a un par de autores desconocidos en el ámbito historiográfico, que enarbolan la teoría de la conspiración con argumentos peregrinos.

La muerte de Bolívar ha sido objeto de estudio desde el mismo 17 de diciembre de 1830, cuando, camino del exilio, extenuado y consumido, expiró en Santa Marta, en el Caribe colombiano. Tanto la detallada autopsia de su médico, el francés Próspero Révérend, como otros dos trabajos de expertos colombianos y venezolanos apuntan a una tuberculosis que tuvo desde niño (y de la que ha quedado un nódulo calcificado en el Museo Bolivariano de Caracas).

Un estudio reciente de un experto estadounidense de la Universidad Johns Hopkins sostiene que los síntomas de Bolívar se corresponden más con una infección pulmonar diseminada (bronquiectasia) derivada, probablemente, de una intoxicación crónica por arsénico, lo que, se apresuró a precisar, no implica ningún asesinato: el arsénico se empleaba en esa época como remedio para muchas enfermedades, y Bolívar lo consumía regularmente para combatir desde las migrañas hasta sus hemorroides.

Plantear una nueva autopsia en el contexto de un debate entre expertos tiene, sin duda, interés. El problema es que los objetivos del presidente venezolano van más allá de la pura curiosidad científica. No se trata solo de desplegar una cortina de humo para difuminar la inflación, los apagones, la persecución de opositores o el apoyo a la narcoguerrilla colombiana. Chávez quiere apropiarse de la figura de Bolívar, como Fidel Castro, su mentor, hizo con José Martí. Es cierto que todos los gobernantes venezolanos han echado mano del culto del Libertador, pero Chávez ansía convertirse en su heredero natural, reescribiendo la historia de arriba abajo. Intenta convertir a un aristócrata de abolengo en un mulato hijo de esclavo. A un déspota ilustrado, desconfiado del pueblo, en el ideólogo del socialismo del siglo XXI. Y ahora, asesinándolo, en el protomártir de la lucha anticapitalista.

Habrá que ver cómo termina la cosa. A los venezolanos no les gusta que se hurgue entre los muertos. Bolívar es sagrado, y algunas voces ya acusan a Chávez de profanación. "Esto es un homenaje a la historia", responde la fiscal general de Venezuela. Y los historiadores tiemblan.

Chávez 'resucita' a Bolívar para salvarse

ESTE ARTÍCULO ME PARECE BIEN INTERESANTE.


El presidente venezolano ordena la exhumación de los restos del Libertador para tapar los problemas presentes

MAYE PRIMERA / Caracas 16/07/2010


ELPAIS.com

El presidente Hugo Chávez reveló a los noctámbulos de Twitter lo que hasta las dos de la madrugada de este viernes no había querido informar el Gobierno: que en la mañana del jueves un equipo de fiscales y policías científicos exhumaron los restos del libertador Simón Bolívar para determinar la causa de su muerte, ocurrida en 1830. "Hola mis amigos. ¡Qué momentos tan impresionantes hemos vivido esta noche! ¡Hemos visto los restos del gran Bolívar!", anunciaba el primer tuit presidencial. "Confieso que hemos llorado. Les digo: tiene que ser Bolívar ese esqueleto glorioso, pues puede sentirse su llamarada. Dios mío. Cristo mío".

Chávez es de los que sospechan que Bolívar no murió de tuberculosis, como ha acordado la historia. Él sostiene que fue asesinado y que esa suposición es mucho más importante que cualquiera de los escándalos que envuelven hoy a su Gobierno. ¿Envenenado? ¿Baleado, tal vez? Eso es lo que van a determinar los 50 especialistas de la Fiscalía General y del Cuerpo Técnico de Policía Judicial que ayer mostró el canal del Estado, en plena faena y ataviados de trajes blanco, como próximos a emprender un viaje al espacio.

Mientras Chávez teoriza sobre las causas de la muerte del Libertador, sus críticos aseguran que se trata de una maniobra de distracción para intentar tapar la cruda realidad de un país sumido en una profunda crisis. La inflación -en el 31% en junio, la más alta de América Latina- obliga a los ciudadanos a rascarse cada vez más el bolsillo; la economía entró en recesión el año pasado y siguió en números rojos en el primer trimestre de 2010. Además, siguen hallándose contenedores con comida descompuesta, por la supuesta mala gestión de la empresa estatal que la importa (la Productora y Distribuidora Venezolana de Alimentos, PDVAL, filial de Petróleos de Venezuela). En total se han descubierto más de 130.000 toneladas de alimentos podridos en puertos y almacenes, que debían ser distribuidas en la red pública de mercados populares.

En Venezuela, además, ya comenzaron extraoficialmente las campañas de los partidos para las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre. Por eso la oposición ha dicho que temas como el supuesto asesinato de Bolívar y la potencial ruptura de relaciones diplomáticas con el Vaticano, de la que también se ha hablado estos días, son cortinas de humo tendidas por el Gobierno para eludir el debate acerca de su mala gestión para resolver los problemas de inseguridad, inflación, corrupción y servicios públicos deficientes que atraviesa el país.

A los problemas económicos se une el conflicto con la vecina Colombia, cuyo Gobierno acaba de denunciar la supuesta presencia en territorio venezolano de tres importantes líderes guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y del Ejército de Liberación Nacional (ELN).

En menos de 24 horas, los expertos del Gobierno venezolano parecen haber dado con la prueba que en 180 años no encontraron los historiadores. Elías Pino Iturrieta, director de la Academia Nacional de Historia, ha dicho a EL PAÍS que no hay ninguna evidencia de la época que indique algo parecido a la existencia de un asesinato o de un hecho de violencia. "No existe un mínimo fundamento científico que justifique este espectáculo nocturno. Ningún historiador sensato puede avalar la hipótesis del asesinato de Bolívar. No queda sino pensar que esta es una manera de que los tontos se ocupen de una muerte de 1830 y no de los desmanes que estamos viviendo en este momento".

La apertura del sarcófago del Libertador, que reposa en el Panteón Nacional, no había sido anunciada oficialmente. El proceso estuvo a cargo de un científico español: el profesor José Antonio Llorente, director del Laboratorio de Identificación Genética de la Universidad de Granada. A través de la televisión oficial, Llorente ha dicho que la investigación se ha hecho "en silencio, no en secreto, (...) respetando al máximo el cuerpo del libertador Bolívar", y calificó su trabajo como "neutral".

GANÓ ARGENTINA

En torno a la fiebre del Fútbol este artículo me parece excelente, felicito a los autores.

Por Raquel E. Consigli y

Horacio Martínez Paz

No dudamos de que el título y el desarrollo de este artículo van a ser polémicos.

A pesar de haber caído por goleada alemana en el campeonato mundial de fútbol de Sudáfrica 2010, Argentina ha ganado.

Perdió un seleccionado que llevaba nuestros colores por fuera, pero que tenía la impronta kirchnerista por dentro. La señora presidente soñaba con la Plaza de Mayo atestada de incondicionales admiradores (de los que vienen por el "jornal" de vino y sándwich), y un balcón compartido con Néstor, Maradona y Estela de Carlotto, entre otros emblemas de la "cultura" nacional actual. Una imagen que quedaría en la memoria colectiva por años y años. Choripán y circo del bicentenario. Ni pensar lo que hubiera sido el palco en Johannesburgo, con el discurso de la victoria del "modelo económico, político, social y deportivo" de Kristina -que todo el planeta debería implementar inmediatamente- , en caso de haber ganado el campeonato.

El fútbol es un deporte y, esencialmente, un juego. Pero ciertos países -y el nuestro no es la excepción- lo toman como una guerra, en la que los triunfos significan una conquista incuestionable del "modelo de gobierno" de turno. Así en 1978 como en 2010.

No. Argentina no perdió. Ha obtenido un triunfo resonante como país democrático. Hemos dado un paso adelante y no un paso atrás en nuestro camino por Institucionalizar con seriedad el país.

Don Diego, después de violentarse con algunos simpatizantes alemanes, se retiró humillado del estadio. Nosotros nos hemos sentido humillados desde el comienzo de esta ridícula puesta en escena.

Nos humillan los 600 millones destinados al fútbol y robados a los jubilados.

Nos humilla un presidente vitalicio de la AFA que no ha hecho más que vivir del erario público.

Nos humillan los cientos de miles de decodificadores pagados con el sudor de los que trabajan y distribuidos a la "clientela" electoralista.

Nos humilla un director técnico soberbio, pedante y maleducado, que está convencido de que es dios.

Nos humilla la presencia de Estela de Carlotto en Sudáfrica para autopromover su indecente candidatura al Premio Nobel de la Paz.

Nos humillan los barras bravas, cuya presencia en el continente africano "nadie" puede explicar, como tampoco su conducta violenta y su consecuente deportación.

Diego Armando Maradona fue en otra época, y sin duda alguna, un superdotado en sus piernas, aunque los dotes en el otro extremo de su cuerpo parecen inversamente proporcionales. A él le debemos una copa mundial obtenida con trampa, por la viveza criolla que pasó a la historia como "la mano de Dios", y también la bochornosa expulsión de otro mundial a raíz de su adicción a las drogas.

No llama la atención lo que los diarios del mundo publican ahora sobre "el 10". Queda claro que es repudiado en todo el universo, a excepción de su país natal. Simplemente está cosechando su siembra: el fruto de su desprecio histórico hacia el resto de los mortales.

Ser excluidos del campeonato mundial de fútbol significó quitarles el caramelo de la boca al populista matrimonio presidencial, al inmoral presidente de la AFA, a la dudosa abuela Carlotto y al fracasado Director Técnico de la selección nacional.

Maradona ha dejado sin libreto a la presidente y a su cohorte de funcionarios inútiles y corruptos. ¿Qué hará ahora la primera magistrada? ¿Cómo seguirá la obra? ¿A quién acusará de haberle "secuestrado los goles"? ¿A la FIFA? ¿A los sudafricanos? ¿A Messi?

A Maradona, ciertamente no.

A Maradona sólo le cabe la derrota de la selección nacional en la copa del mundo e, irónicamente, el extraordinario triunfo de Argentina.

¿ESTADO LIBRE ASOCIADO?

William J. Peña Reinoso

Si uno observa el desarrollo diario de la política del Gobierno, y en especial del Presidente, puede notar ciertas señales que nos pueden hacer pensar en una estrategia maquiavélica para el futuro de nuestro país y, posiblemente, para el de al menos un país latinoamericano.

Desde bien temprano el Gobierno Nacional decide establecer unos convenios de cooperación con países que nada tienen que aportarnos, países que tienen un marcado retraso en materia tecnológica, en materia científica, en materia educativa y pare Ud., de contar. Alguno de los argumentos que se han dado es que ellos tienen una alta disciplina en el análisis científico, lo cual no es totalmente cierto, alguno de esos países, en especial Cuba, lo que tienen es una forzada disciplina orientada a la obediencia sumisa y servil al estado y al líder supremo, la cual raya en la idolatría, en el culto extremo y único a la personalidad de caudillo.

Al país han entrado decenas de miles de médicos (¿?) cubanos; de especialistas en agricultura; de especialistas en informática orientada a registro y control de la población (cedulación); ingenieros de quién sabe qué; de expertos en seguridad; de expertos militares, al tal punto de ser, aparentemente y por las noticias que corren, la guardia pretoriana del Presidente; de expertos en electricidad, sin haber demostrado experticia al respecto, a no ser por el uso de la misma con quién sabe qué motivo; expertos en deporte; en educación de adultos, olvidándonos que la cubana se hizo con el aporte de los docentes venezolanos de la Oficina de Educación de Adultos del Ministerio de Educación, quienes asesoraron y facilitaron la metodología para ello; expertos en adoctrinamiento de masas infantiles y juveniles; expertos en el manejo de poblaciones armadas tanto citadinas como obrero y campesinas; expertos en reclutamiento de informantes (sapos) de sus vecinos y compañeros de alguna actividad, así como de los oidores e informantes de oficio (mesoneros, sobrecargos, camareras, domésticas, etc… ) y ya, es suficiente con esta muestra.

Uno se pregunta ¿qué es lo que hay escondido que resalta a la vista? Obviamente hay un elemento típicamente ideológico en el asunto; solo en el siglo pasado las doctrinas y movimientos políticos como el Nacional Socialismo (Adolf Hitler y sus Nazis), como el Fascismo (Benito Mussolini), el Franquismo español (Francisco Franco y su monarquía), el Leninismo y posterior Stalinismo, guardando las distancias, en la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el Castro-comunismo (Fidel Castro y familia), y pare de contar, hicieron, y hacen, uso de la fuerza del Poder para obligar a los pueblos a obedecerlos, para dominarlos y dormirlos, confundiéndolos a tal punto de llegar a olvidar sus raíces y su idiosincrasia. Todos han convertido a los países bajo su manto de influencia en vulgares colonias y dictaduras, similares a las que ellos combatían.

¿Qué es lo que sentimos va a pasar con Venezuela y algún otro país latinoamericano o del Caribe? A nuestro modo de ver se está gestando una Federación, o por lo menos se prepara el terreno para una fórmula parecida a la de EEUU y Puerto Rico, una suerte de Estados Libres Asociados (lo cual pensamos será el resultado), con absoluta dependencia de un poder central radicado en Venezuela y bajo la tutela de los líderes locales de cada nación o estado, los Castro en Cuba, Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua, Rafael Correa en Ecuador (también salvando las distancias), y alguno que otro izquierdoso revisionista que se les arrime, incluso extracontinental.

Todo apunta a ello, los esfuerzos del Gobierno venezolano por desprestigiar a la ONU, a la OEA, a la CAN, etc…, y centrar su batería en fortalecer su organización, el ALBA, y proponer una Organización de Estados Americanos sin Canadá y sin los EEUU, una Organización de Estados Latinoamericanos, nos indica por dónde van los “tiros”

Creemos que hay que estar bien pendientes de ésta idea, ya que sería infinitamente lamentable que ello sucediera, en especial a espaldas de las naciones que se verían involucradas y afectadas. El tamaño de la dictadura solo sería comparable con los casos citados al principio y el daño sería eterno.

No olvidemos que los Líderes del actual gobierno padecen de un delirio de grandeza nunca antes visto, se creen la reencarnación de nuestros Libertadores, la reencarnación de los radicales de nuestra independencia, les queda chico el ser líderes de un gran país, con las infinitas dificultades, y oportunidades, que tenemos, se creen ideólogos, politólogos y filósofos como parar crear un movimiento extra-nacional, sin importar el daño que hagan con tal de satisfacer su ansias de Reconocimiento, su apetitos de Poder y su trasnocho ideológico. Definitivamente son Megalómanos.

Las señales están dadas y los mensajes claros, aunque aún los quieren mantener ocultos.

¡Atentos, pues!

¡¡¡VENEZUELA ES UN TANGO: CAMBALACHE!!!

William J. Peña Reinoso

Venezuela vive el momento mas vergonzoso de su historia, vergonzoso porque ahora, como nunca, la justicia se aplica según los intereses acomodaticios del régimen gobernante. Es cierto que en otras oportunidades esta se encontraba mediatizada, pero nunca, como ahora, había estado tan comprometida y esclavizada a los factores de poder.

“...que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos..., 

 ...vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos.”

Cómo es posible que se hable de un cambio hacia una Venezuela mas justa y se cometa el mas grande fraude contra los valores éticos del país. Cómo podremos ver a nuestros hijos a los ojos y exigirles que respeten las instituciones democráticas, si en ellas no se hace mas que irrespetar a la Constitución de la República y a la inteligencia de los ciudadanos.

Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. Todo es igual; nada es mejor..., ... los inmorales nos han igualao.

Por no ser Abogado no sé si las últimas decisiones jurídicas están, en rigor, ajustadas a derecho, como de seguro lo diría un Abogado, presumo que sí, no sé si el axioma aquel de: “Una cosa es lo lógico y otra cosa es lo legal”, representa el espíritu de la decisión de los Tribunales de Justicia, pero siento, en apego a una cierta e incipiente lógica, que éstos se han burlado de todos los venezolanos, partidarios o no del régimen, en una suerte de intercambio de complacencias con el oficialismo.

Que falta de respeto, que atropello a la razón; cualquiera es un señor, cualquiera es un ladrón. 

Ahora asignar contratos a dedo, a un amigo, no es una ventaja para éste, constituir testaferros, con la intención de burlar el ordenamiento legal vigente no es un delito, resulta que el utilizar la posición de privilegio que se detenta para favorecer a un amigo “honesto a toda prueba” no es tráfico de influencias, que manipular la cosa pública en beneficio propio no es ventajismo, que comprometer los recursos del estado en compras obviamente inadecuadas no es delito, que atropellar a los ciudadanos no es abuso de poder, que insultar usando el pretexto del lenguaje coloquial no es amoral, entonces: ¿Qué es; cómo lo calificamos?, ¿Cómo podemos calificar la infeliz frase de: “no me den, póngame donde hay?” ¿Será que no hemos cambiado nada en nuestra República cuando elegimos a los gobernantes actuales, será que este país está condenado a ser propiedad de los caudillos de turno, de sus secuaces y de sus lacayos?. Nuevamente somos víctima de la viveza criolla sobre la lógica, la justicia y del derecho.

No pienses mas, echáte a un lao, que a nadie importa si naciste honráo. 

Que es lo mismo el que labura noche y día como un buey que el que vive de los otros, 

que el que mata o el que cura o esta fuera de la ley.

Lastimosamente, nuestro país y con él todos nosotros, estamos embarcados en un CAMBALACHE, ahora bien: ¿cuál es el camino que nos queda, cómo podemos actuar?. La sociedad civil ha encontrado un resquicio en contra del sólido bloque oficialista y por allí se puede colar, ahora bien: ¿Hasta dónde estos movimientos de la sociedad civil conseguirán resultados de mayor alcance?, en mi opinión estos movimientos solo lograrán resultados en aquellas áreas donde se tenga presencia activa, en donde lo obvio supere los deseos, y apetitos, obscuros del oficialismo y en donde no se permita birlar lo justo.

Hay que estar bien claros que quienes tienen el poder logran imponerse a quienes tienen la razón, lógicamente con abuso y fuerza, pero esto sucede siempre que no se unan los elementos democráticos en una sola voz: JUSTICIA, y así lograr que la razón se imponga a la fuerza. Los regímenes siempre se sustentan sobre los elementos de fuerza y en general este poder lo representan las instituciones de represión del Estado, policías o militares, pero pudiera ser que en un país bizarro como el nuestro, ese poder se transfiera al pueblo que tenga un verdadero espíritu democrático, a esa Sociedad Civil que se come con una buena dosis de amor a la patria y respeto por los conciudadanos, a ese pueblo el cual debería ir a unas elecciones con el ánimo, y la convicción, que solo en ellas se puede crear una verdadera Republica, transformando el fracaso actual en un buen éxito futuro.

En las próximas elecciones podríamos acabar con las pretensiones del oficialismo y terminar de una vez con ese bendito tango en el cual han convertido a Venezuela: CAMBALACHE.

Nota:

Lo escrito en letra cursiva corresponde a extractos de la letra de un viejo Tango, el cual tiene la “honrosa” suerte de haber sido prohibido por dos gobiernos militares en la Argentina.

¿Elecciones es igual a Democracia?

William J. Peña Reinoso

¿Las elecciones son garantía de democracia, son éstas quienes definen, o convalidan, que en un país exista democracia?

Desde hace mucho tiempo algunos países y casi todas las organizaciones internacionales consideran que como condición de democracia, los gobernantes deben ser elegidos en alguna justa electoral, pero se olvida que no todos los antecedentes han honrado esa afirmación. Muchos países integrantes de los distintos foros internacionales (ONU, OEA, etc…) asumen que ello es garantía de democracia, olvidando las condiciones en las cuales viven los ciudadanos de las diferentes naciones. Las elecciones son una parte importante de la ecuación, pero no garantizan a la democracia.

Si hacemos un poco de memoria veremos que algunos elegidos famosos han oprimido a sus pueblos y han roto el orden democrático de sus países, sin la necesidad de subvertir el orden. Ahora se nos ocurren dos ejemplos emblemáticos, sin menoscabo de otros innumerables ejemplos: Adolfo Hitler en Alemania y Fidel Castro en Cuba. El primero desencadenó la mas horripilante gesta en contra de los pueblos europeos y contra el mundo y el segundo enlodó una hazaña hermosa de libertades y la convirtió en una grotesca dictadura y en una sucesión típicamente monárquica, o acaso no es eso lo que se plantea al nombrar a su hermano como su sucesor obviando la voluntad de su pueblo en alguna elección, sin hacer mención a que en la isla se han efectuado decenas de elecciones las cuales no han aportado verdadero bienestar a su pueblo ni, definitivamente, una garantía de democracia y libertad.

La democracia no es definida por una elección, es definida por la garantía que tienen los ciudadanos de tener libertades individuales y colectivas, es definida por la garantía de los ciudadanos a tener una mejor calidad de vida a través de un gobierno que los tome en cuenta y que cumpla con las exigencias de su pueblo, mismas que se manifiestan en la escogencia de uno u otro proyecto político. No importa si el proyecto es de izquierda, centro o derecha, lo que importa es que se respete al pueblo, a sus libertades, a sus individualidades y a su desarrollo personal y colectivo.

Las elecciones lo que hacen es escoger, por mayoría de electores, mas no necesariamente de toda la población, a sus próximos administradores, y que estos se conviertan en los guías de todo el pueblo y no solo de los que le dieron el derecho, por el voto, a conducir la cosa pública.

Un proyecto político nunca puede pasar por establecer un régimen que oprima, doblegue o segregue a los electores triunfantes o no en el proceso de escogencia de la nueva administración. No se concibe que un pueblo elija a sus opresores, esa posibilidad no es factible, el ser humano no busca su desgracia a propósito, siempre procura el bienestar de sí mismo y de sus conciudadanos.

Por esto es que afirmamos que los innumerables procesos electorales, de la III, IV o V República no han garantizado que en el País haya existido alguna democracia en el sentido estricto; han existido gobiernos con mas o menos intenciones democráticas, y no precisamente el actual, quienes de manera tímida lo intentaron.

El llamado es, por lo tanto, a evaluar si en realidad existe democracia cuando solo se efectúan elecciones, y si esto convalida, o si endosa legitimidad, a un régimen como democrático.

16-06-2010